箕子入朝何以成为历史悬案 学术界如何看待箕子入朝的真实性

箕子入朝

　　箕子入朝如今已成为一件历史悬案。史学界对于“箕子入朝”事件的真假一直看法不一：持否定观点的学者认为关于此事的古籍记载都是捏造的，而持肯定观点的则认为该事件是可信的；当然还有一种中庸的观点认为箕子入朝不可全部否定或者肯定。

　　一、否定观。有学者认为有关箕子其人其事的古籍记载不可靠，可能是后人附会或捏造的，因而不存在“箕子入朝”之事。齐思和在其主编的《世界通史》上古部分中指出：“《史记》中有殷末周初箕子率族人去朝鲜的记载。朝鲜后来也有关于箕子的传说，当然未必完全可靠。”周一良在《亚洲各国古代史》中认为：周武王灭商以后封箕子于朝鲜，是为朝鲜“开国”之始的说法，在《史记·宋世家》中有所记载，而在《史记·朝鲜列传》中则未有记载。这种说法是以后在中国史书里发展起来的，如班固的《汉书·地理志》更具体地说箕子在朝鲜订了“八条”原则治理人民等等。司马迁的记载有无根据很难肯定，“但箕子开国的说法，可能是后人的牵强附会”，“以后在朝鲜出现的箕子墓和平壤的箕子井田等都是后人的附会。”延边大学朴真爽等编著的《朝鲜史讲义》也认为：“箕子朝鲜的传说不可靠，叙述上存在的严重矛盾，缺乏科学根据，不便轻信。”

　　韩国学者李丙焘教授认为：《尚书大传》记载“释箕子之囚”是武王十三年，东走朝鲜的箕子又“于十三祀来朝（周）”，箕子在同一年内往返朝鲜和镐京两地，在交通工具极不发达的古代是不可能的。日本学者今西龙在《箕子朝鲜考》中认为：乐浪郡朝氏为炫耀其门阀，冒称自己是箕子的后裔。其后，占据古朝鲜故地的高句丽，又拜箕子为神。后来到李朝时期，朱子学政治、文化上居统治地位，朝鲜人便假托箕子为其先祖。这些观点和看法都否定了“箕子朝鲜”的存在。

　　二、怀疑论或不定论。有学者认为对“箕子入朝”之事既不能完全肯定，也不应轻易否定，唯有付之存疑待决。我国学者冯家升认为：“从考古学上虽然不能证明箕子开辟朝鲜的传说，但从考古学上也没有证明其乌有。”黄炎培认为：《朝鲜史略》“谓箕子走朝鲜，率五千人以来，此说殊少根据。”封箕子于朝鲜之事，除文字记载外，此时尚未有古迹可以证明，因此，日本白鸟博士谓朝鲜人以箕子为历史有名的贤哲，为提高自家门阀，借箕子以装饰其系谱。此论似失之刻，怀疑史书记载，自可博求反对的证据，但在未得此证据前，最大限度，唯有付之存疑，否则，武断或盲从，其失惟均。

　　杨通方认为：“箕子入朝”迄今考古方面尚未得到直接的印证，目前只能视为传说。但约公元前10世纪，古朝鲜已进入青铜时代，这一时期出土的文物与中国辽宁所发现的形制是一致的；战国时代的燕明刀钱，在朝鲜北部各地也大量地被发现，这说明中国和古朝鲜在文化上确实存在着联系。渤海、黄海沿岸古为东夷区，商朝灭亡后，箕子作为东夷人，“走之”朝鲜，不是不可能的。

　　王辑五在《亚洲各国史纲要》中认为：“关于箕子有无问题，虽有种种说法，但是在没有发现有力证据以前，我们实难加以否定。”他说，在朝鲜南部和西北部曾发掘了许多石棚遗迹，这同我国山东半岛和辽东半岛发掘的石棚同属一个系统，若把《史记》、《汉书》和朝鲜史籍中“武王封箕子于朝鲜”的记事“和古棚遗迹对照起来看，决不是一件偶然的事情”。其次，古籍记载“殷人尚白（《礼记·檀弓》上），即崇尚白色衣物；而朝鲜人民自古以来便好穿白色衣服，这个习惯至今尚未完全改变。第三，中朝开国始祖的传说相同。中国商朝的始祖有“卵生”的神话，即商契母简狄因吞食玄鸟蛋而生契；而朝鲜开国的始祖也常有一种卵生的神话，如高句丽的建国始祖朱蒙，据说其母为日光所照而孕，生一大卵，朱蒙从大卵中破壳而出。“就这些事实和神话来看，也可以推知箕子于商朝亡后率遗民到朝鲜去，并不是无因的。”因此，“箕子入朝”的可能性是存在的，不能轻易否定。