天京事变杨秀清是否曾“逼封万岁” 石达开刘秀成说法不一(2)

2017-06-07 12:44 来源:网络整理作者：搬山道人手机版

　　但是，这里面同样存在问题：一、天京内讧发生之时石达开远在湖北，只是“闻有内乱之信”，对于天京城门的实情无由得知。所记只能是揣测之词。二、自述并非石达开亲笔。而是由石达开口述，清吏代笔，事后并经清方官员大肆删除，可信的程度不高。

　　其次，不仅清方官书，外人记载绝无“逼封万岁”的内容，就连专门记录天父天兄诏令的《天父圣旨》、《天兄圣旨》、《天父下凡诏书》等也没有涉及此事。太平军建都天京后，杨代天父传言，事无巨细，一般都是把传言内容笔录下来作为文件保存的，而这一次“逼封”的传言涉及到太平天国由谁来当最高领导人的问题，其重要性可想而知，可是却没有一个字的记录。

　　最早记载“逼封万岁”一事的两部书分别是《金陵杂记（包括续记）》与《金陵省难纪略》。但其作者知非子和张汝南都在书中指出，这件事情非亲眼所见，只是道听途说。因此，他们当然不能作为历史的凭证。

　　此外，还有很多疑问：

　　其一，太平天国定都天京之后，洪秀全深居简出，极少参政，而杨秀清军权在握，政令多出于东王府。此时天国的其他几位干将均在外争战，天京当时可以说是杨秀清一人做主。若是杨秀清觊觎皇位，只需发动一场兵变即可，又何必图一“万岁”称呼的虚名呢？

　　其二，如真有“逼封万岁”之事，那么“封”之后，太平天国内部应做较大调整，岂能一切如常，若无其事？

　　其三，杨秀清是被韦昌辉所袭杀，一点准备没有。这一事实已被史学界所公认。如果他真的已逼洪秀全封其万岁，双方已经剑拔弩张，他怎么会毫无戒备，受到袭击？

　　其四，杨秀清的确专权已久，威风张扬不知自敛。也许到了适当的时期，他将假托天父下凡取洪秀全而代之，这并不是没有可能。但他绝不会去做“逼封万岁”以致打草惊蛇这种蠢事。况且多数传闻都说“逼封万岁”只在东王府密室内进行，并未公之于世，试问这种加封有何好处？除了刺激洪秀全而招来祸事之外，没有任何别的作用，聪明如杨秀清绝不会出此下策。

　　但是，也有人认为逼封事件是真的，只不过目前缺少依据。

　　首先，太平天国官方文书对逼封事件从未作过记载并不能否定逼封事件的存在。可能这是太平天国领导集团内部一场大规模的自相残杀，是件丢人的事，不值得永载史册。

　　其次，天京陷落时天王府被焚，使太平天国的文书档案化为灰烬，无从考查。逼封事件在专门记录天父、天兄诏令的《天父下凡诏书》、《天父天兄圣旨》里没有记载也有其原因。众所周知，早在紫荆山时期，杨秀清就掌握了神权，后又三权在握，为所欲为。其为天父“代言”之真伪，他自己、洪秀全及太平天国诸王人人心中有数，但是，当时谁又能戳穿其真相呢？假若戳穿了又意味着什么呢？因此，若逼封事件记录人《天父天兄圣旨》、《天父下凡诏书》，无异于记录了杨秀清篡权夺位的阴谋活动，成为历史罪证而遭后人谴责。故逼封事件在杨秀清控制下的《天父下凡诏书》、《天父天兄圣旨》里没有记载，是很自然的事。

　　再者，关于《李秀成自述》问题。天京事变时，李秀成已官至地官正丞相，在石达开出走后，又擢升为副掌率直至封为忠王，与陈玉成同为太平天国后期军事上的两根台柱，主持天国军政。根据他的身份和地位，他应知道一些天京事变的内幕。所以其自述应是真实的。但是否经曾国藩篡改还值得商榷。但是，即使曾国藩对它进行过篡改，也只能在李秀成投降变节问题上，对逼封事件改动的可能性很小。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。