光荣革命并不和平 光荣革命有何成就

　　1688-1689年的光荣革命是近代史上最重要的欧洲革命之一。长期以来，在主流历史叙事中，这场革命被认为是一场“和平”的“政治革命”。但是，供职于耶鲁大学的学者平库斯（Steve Pincus）的《1688：第一场现代革命》（1688: The First Modern Revolution）却对这一叙事提出了强有力的挑战。

　　光荣革命并不和平

　　众所周知，英国是近代资本主义较早发展的地区之一。早在1640年，英国就发生了革命，亦即大家熟知的英国议会和王权之间的内战。在内战之后，虽然平等派的政治要求（亦即减税、保护佃农，打破伦敦各个公司的垄断，限制议会权力等）随着他们被克伦威尔镇压而没有进入英国政治的议事日程，掘地派也被镇压，但是，无论在克伦威尔统治时期，还是查理二世及詹姆斯二世的复辟时期，英国资本主义的发展，例如英国工业、贸易等方面的初步发展，都没有受到严重的阻碍。这个时候，英国社会也已经发展出了一整套新式的社会组织机构。到了十七世纪八十年代也就是光荣革命前夕，英国社会已经基本上资本主义化了。这种状况，被平库斯称为“靠近荷兰”。而与之相对应的，则是众所周知的以麦考莱（Thomas Babington Macaulay）为代表的历史叙事：英国资本主义的发展，被推到了光荣革命之后。这样一来，不仅光荣革命与社会经济之间的联系被切断，光荣革命本身也就成了没有社会经济支撑的纯粹政治行动。

　　英国社会经济全面资本主义化之后，政治也随之跟上了。有一些人士将光荣革命归因于宗教。在光荣革命爆发之前，1685年查理二世的私生子蒙莫斯公爵（Duke of Monmouth）发动的叛乱，倒的确是场“宗教战争”。在这场叛乱中，蒙莫斯公爵及其追随者公开举起新教旗帜，但是几乎没有得到英国激进派人士的支持，例如，约翰·洛克当时就置身事外。蒙莫斯公爵及其武装在登陆之后一触即溃，与后面要谈到的威廉的军队登陆英国前后受到的热烈欢迎截然相反。这种状况说明，宗教归因其实是不能成立的。同时，根据平库斯的研究，詹姆斯二世甫一登基之时，英国人并没有因为他的天主教身份而对他提出异议，而是热烈地欢迎——更准确来说，是欢迎詹姆斯二世保护英国法律和教会的承诺。换而言之，英国人对詹姆斯二世的支持是有限的、有条件的。即使是批评詹姆斯二世的激进派辉格党人也没有特别地反对天主教。1685年英国议会选举也以托利党和詹姆斯二世拥趸的大获全胜而告终。总之，这个时候的英国，宗教立场已经不再是人们政治意识的主要组成部分了，宗教也很难说是当时大多数英国人政治行动的主要依据和影响因素。

　　虽然詹姆斯二世登基时口头承诺要保护英国的法律和教会，但是随着时间推移，他的真实意图逐渐暴露出来了：在英国推行平库斯所说的“天主教现代性”（Catholic Modernity）。而他的样板，则是1661年开始亲政的路易十四治下的法国。熟悉历史的人都清楚，詹姆斯二世所谓的“天主教现代性”，其实就是大家都知道的“绝对主义”（Absolutism）。詹姆斯二世身边围绕着耶稣会士和法国粉丝，他也大力在英国国内推广法国天主教著作。就君主的权力而言，詹姆斯二世及其拥趸推崇法国绝对主义，主要在于两点：一是对君主的积极服从和消极服从；第二点是臣民无权反对君主的政策。显然，詹姆斯二世并非真出于对某种宗教的虔诚才来推行这些主张。当然，和他的法国“老师”一样，詹姆斯二世也接受了法国天主教的宗教不宽容理念。有趣的是，英国的天主教徒不仅对詹姆斯二世的主张并不热情，对耶稣会士也十分冷漠。